Le Site des élus d'opposition de Saint-Martin d'Uriage

Nous disposions des mêmes informations que tous les habitants, via le site de la Mairie (pas moins, pas plus) et avons préparé attentivement ce conseil avec ces informations.

Sur les 14 délibérations, nous avons voté "pour" 8 fois, "contre" 2 fois et nous nous sommes abstenus 2 fois. Nos votes ont toujours résulté d'une lecture précise des documents préparatoires et des réponses apportées par la majorité aux questions que nous avons posées en séance.

• Création de « comités consultatifs » : Nous avons voté "contre" la délibération 53 sur la création des comités consultatifs : si nous soutenons la démarche de participation citoyenne, nous regrettons que la majorité piétine le principe fondamental de toute démocratie représentative consistant à garantir des débats sereins avec les groupes d'opposition. Or l'absence de commissions municipales et l'absence explicite d'élus d'opposition dans la composition de ces Comités Consultatifs ne permettent pas ce débat serein. La majorité municipale nous a informés que nous étions légitimes à candidater au titre de "etc.…" indiqué dans la délibération. Cela montre le peu d'égards pour notre groupe, les 48% des voix obtenues lors des élections et le choix reste soumis in fine à la décision du Maire.
• Nous avons voté "contre" la délibération 60 sur le règlement budgétaire et financier qui organise la vie financière de la commune. Pas d'opposition de principe sur ce règlement. Mais en l'état, ce document comportait de trop nombreuses erreurs, approximations et manquements pour que nous puissions nous exprimer valablement. Il nous paraît d'ailleurs invraisemblable que cette délibération ait pu être votée en l’état. Il nous semblait plus raisonnable de la retirer pour lui donner le temps d'une meilleure préparation ; ce n’est pas le choix qui a été fait

Enfin, le sujet majeur a été la remise en cause du projet du Luiset, qui n'était pourtant pas à l'ordre du jour du conseil municipal, mais qui s’y est invité avec force. D’abord par une intervention liminaire du maire en début de conseil (sans intervention autre donc) pour tenter de répondre aux inquiétudes qui remontent des habitants. Les arguments étaient ceux de la communication du jour même sur Facebook de la commune. L'équipe majoritaire souhaite repenser l'ensemble de ce projet. Il s’agit d'un premier acte politique fort, non explicitement exposé par la liste majoritaire pendant la campagne (liste qui s'était même explicitement prononcée en faveur "du projet de Maison Médicale porté par les Professionnels de Santé" dans leur tract d'entre-deux-tours !).

Nous nous sommes exprimés en fin de Conseil (voir le texte de notre intervention, ainsi qu'une note qui résume notre analyse détaillée de la situation. Notre intervention a été suivie de nombreux échanges, parfois vifs, entre la majorité et les différentes parties présentes tout au long du conseil : le promoteur (Damien Fessler), certains professionnels de santé, des habitants. Le promoteur, d'abord surpris par ce revirement de la mairie, se veut constructif et accepte d'entrer en négociation. Mais les délais sont extrêmement serrés (il est question de jours) et il exige qu'un protocole d'accord soit trouvé d'ici le prochain CM (le 19 juin), faute de quoi il engagera tous les recours en justice qu'il jugera nécessaires. De leur côté, les professionnels de santé font valoir que si la Maison de Santé ne se fait pas conformément au projet (c'est-à-dire dans la Maison des Tilleuls et selon le calendrier prévu), elle ne survivra pas : les médecins (et d'autres praticiens) partiront sans doute et tout le projet, pourtant longuement et minutieusement élaboré, disparaitra. Les professionnels qui ont pris la parole ont rappelé le travail important mené les 5 dernières années et leur engagement tant professionnel que personnel et financier. Le rapport et l'avis du commissaire enquêteur sont disponibles ici.

Pour seule réponse, la majorité indique qu'elle a bien toutes ces contraintes en tête mais n'a indiqué aucune piste pour un projet alternatif. Si elle a réaffirmé son souhait d'une maison médicale et d'un habitat partagé pour les personnes atteintes de maladies neuro-dégénératives, elle n'a jamais été explicite et claire sur les lieux et sur un calendrier. Elle a, en revanche, été très claire sur un point : le projet actuel prévoit selon elle trop de logements. La majorité ne semble pas souhaiter mener une politique logement volontariste en direction des nouvelles familles aux revenus incompatibles avec les prix actuels pratiqués sur la commune. Nous nous opposons à cette vision étroite et continuerons de défendre le projet du Luiset dans sa définition initiale : une maison de santé, un habitat partagé La Chaumière de 8 résidents, 21 logements (4 logements en accession sociale, 8 en locatif social et 9 en accession libre), un espace de stationnement de 22 places avec circulation repensée du quartier, 1 parvis avec accessibilité PMR à l'école Notre Dame et un espace vert public.

Quelques remarques en conclusion de ce premier compte rendu :
Les conseils se déroulent dans un climat de tension très vif. Les affrontements de campagne électorale devraient pourtant pouvoir s'effacer au profit d'un débat constructif et serein, auquel nous continuons d'espérer pouvoir contribuer. L’absence actuelle de toute instance de concertation, réflexion commune à tous les élus se fait cruellement sentir, rendant le conseil seul réceptacle de tous les échanges. Certes une collation partagée en fin de conseil aura été l'occasion de discussions que nous espérons prometteuses.